如果是传统租车公司，会有专门的人员全力负责这方面的沟通与后续事务的处理，而且他们全国都有分部，涉及跨省跨市也比较轻松。但换做个人车主，不太可能有这样的精力、能力与时间处理麻烦，所以上述种种也就成为P2P租车行业中的“痛点”。这也是为什么P2P租车在我国的发展还很滞后的原因之一。
在这一方面， 欧美国家做的比较好，P2P租车与保险行业的合作已经越来越顺。保险业提供了与传统租赁公司类似的基于车辆的套餐：24/7的故障保险、第三方责任险、火灾或盗抢险等。特别是被盗的理解和我国法律不同，这就大大解决了车主的后顾之忧。与此同时，租车人还需要从P2P平台购买个人的保险，以确保全面覆盖。这对部分潜在客户来说可能是一个小麻烦，因为这毕竟属于额外的消费支出，可能会劝退某些客户，但整体而言无伤大雅。
监管与税收：
和许多其它的新兴互联网产品一样，P2P共享汽车也一直处于监管的灰色地带，解决这一难题的尝试反而造成了混乱。美国就是一个很好的例子，它的许多州都在考虑立法（主要由于传统的租车公司游说），这将使P2P租车公司受到与传统租车公司相同的税收和安全要求。
表面上来看，传统租车公司的观点非常合理。对于最终用户而言，无论他们选择既有的租车公司还是新兴的P2P公司，租赁过程都是相同的。这两种方式均允许其客户浏览应用程序内的精选车辆，并且在预订后，客户可以前往车辆所在地或要求车辆前往自身所在地。唯一的区别仅仅是车辆属于大公司成千上万车辆的其中一台还是私人拥有的。但对整体而言，每台车会有额外税收。例如，在佛罗里达州，传统租车公司每台车每天需额外支付2美元的附加费，纽约州用这笔附加费来支付租赁地点附近的道路维护项目。听起来好像不多，但是在2018年至2019财年，附加费收入为1.78亿美元。如果P2P租车被要求缴纳相同的税，将会是P2P公司和车辆拥有者的一大负担，最终这笔费用也必将转移到客户身上。
因此，P2P公司明确反对这一要求。他们认为，由于美国各州法律允许传统的租车公司免税购买其车队，因此，他们随后做出的税收贡献是合理的。同样地，由于个人车主在购买其私人车辆时已经足额缴税，因此对P2P公司征收的税项将是重复、不合理的。
但是，如果不对P2P租车收税，这样的模式的确有很大漏洞。一些车主会购买自己的车队，达到了各州法律允许的免税额，不开传统租车行，却在P2P平台上进行租车。例如在一个案例中，一名Turo用户在平台上至少有30辆车可在佛罗里达和纽约州进行租赁，价格每天高达1400美元，却可以不缴一分钱的税。尽管此类例子并不常见，但较小的租赁公司可以将P2P平台视为使车队上线同时减少税收支出的捷径。P2P平台对此无动于衷，甚至是欢迎他们，但这种商业模式对传统租车企业造成了很大的损害，同时也是不公平的。
